Hiển thị các bài đăng có nhãn Xét xử. Hiển thị tất cả bài đăng
Hiển thị các bài đăng có nhãn Xét xử. Hiển thị tất cả bài đăng

Thứ Tư, 17 tháng 3, 2021

Ông Nguyễn Đức Chung bị khởi tố thêm tội danh

Cơ quan CSĐT Bộ Công an đang điều tra vụ án hình sự Vi phạm quy định về quản lý, sử dụng tài sản Nhà nước gây thất thoát, lãng phí xảy ra tại UBND TP Hà Nội và các đơn vị liên quan theo Quyết định khởi tố vụ án hình sự số 14/CSKT-P12 ngày 27/4/2020 của Cơ quan CSĐT Bộ Công an.

Quá trình điều tra mở rộng vụ án xác định: Ông Nguyễn Đức Chung, nguyên Chủ tịch UBND TP Hà Nội và ông Nguyễn Trường Giang, Giám đốc Công ty TNHH Thương mại dịch vụ Arktic đã có hành vi lợi dụng chức vụ, quyền hạn được giao, chỉ đạo Công ty TNHH MTV Thoát nước Hà Nội mua chế phẩm Redoxy 3C của Công ty Watch water- CHLB Đức qua Công ty TNHH Thương mại Dịch vụ Arktic do Nguyễn Trường Giang làm Giám đốc để xử lý, duy trì chất lượng hồ trên địa bàn TP Hà Nội trái quy định, gây thiệt hại tài sản Nhà nước. 


Căn cứ kết quả điều tra, ngày 17/3/2021, Cơ quan CSĐT Bộ Công an đã ra Quyết định bổ sung Quyết định khởi tố vụ án hình sự về tội Lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ xảy ra tại UBND TP Hà Nội và các đơn vị liên quan, đồng thời ra Quyết định khởi tố bị can, Lệnh tạm giam, Lệnh bắt bị can để tạm giam, Lệnh khám xét đối với 2 bị can về tội Lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ quy định tại Điều 356 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017, gồm:
1. Nguyễn Đức Chung, nguyên Chủ tịch UBND TP Hà Nội;

Bị can Nguyễn Đức Chung


2. Nguyễn Trường Giang, Giám đốc Công ty TNHH Thương mại dịch vụ Arktic.

Bị can Nguyễn Trường Giang

Sau khi Viện KSND tối cao phê chuẩn, Cơ quan CSĐT Bộ Công an đã thi hành các Quyết định, Lệnh nêu trên đúng quy định của pháp luật.

Hiện, Cơ quan CSĐT Bộ Công an đang tiếp tục điều tra triệt để, mở rộng vụ án và áp dụng các biện pháp theo luật định để thu hồi tài sản cho Nhà nước.

Nguồn: Quang Minh - Báo CAND

 

Cái giá phải trả cho những kẻ tin vào tổ chức phản động lưu vong

Ngày 11/3/2021, Tòa án nhân dân tỉnh Bình Phước đã đưa ra xét xử công khai vụ án “Hoạt động nhằm lật đổ chính nhân dân”.

4 bị cáo bị đưa ra xét xử đều là người thân trong một gia đình, gồm: Vũ Thị Kim Phượng (51 tuổi) cùng chồng là Lê Văn Lạc (55 tuổi), thường trú tại thôn Hưng Lập, xã Phước Tín, thị xã Phước Long, tỉnh Bình Phước và Nguyễn Thị Kim Duyên (43 tuổi) cùng chồng là Lê Văn Sang (49 tuổi), thường trú thông Đắk Lim, xã Đắk Ơ, huyện Bù Gia Mập, tỉnh Bình Phước. Lê Văn Lạc là anh ruột Lê Văn Sang.

Các bị cáo Duyên, Lạc, Phượng, Sang


Lôi kéo cả gia đình đi theo tổ chức phản động

Theo cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Phước, từ năm 2015, Vũ Thị Kim Phượng sử dụng điện thoại di động xem mạng internet, kênh YouTube để tìm hiểu, nghiên cứu về Việt Nam Cộng hòa. Phượng tìm hiểu về tổ chức Chính phủ quốc gia Việt Nam lâm thời là tổ chức phản động lưu vong do Đào Minh Quân cầm đầu, thành lập ngày 10-2-1991 tại Hoa Kỳ. Âm mưu ý đồ của tổ chức Chính phủ quốc gia Việt Nam lâm thời là lật đổ Nhà nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam, thành lập nhà nước do Đào Minh Quân làm tổng thống...

Năm 2017, Phượng lập Facebook tên “KmPhuongvu” kết bạn với Huỳnh Thanh Hoàng là thành viên tổ chức Chính phủ quốc gia Việt Nam lâm thời để hướng dẫn viết đơn trưng cầu dân ý. Phượng viết đơn theo mẫu ra tờ giấy trắng, điền thông tin cá nhân, số chứng minh nhân dân và chụp ảnh bằng điện thoại di động rồi gửi qua ứng dụng nhắn tin Messenger cho Huỳnh Thanh Hoàng để trưng cầu dân ý bầu Đào Minh Quân làm tổng thống nhưng việc đăng ký tham gia không thành công.

Tháng 2-2019, Phượng tiếp tục lập tài khoản Viber “Phuongkim”, tài khoản Zalo “Phuong Kim” để tìm hiểu và tham gia làm thành viên Liên đoàn hậu duệ đệ tam Việt Nam Cộng hòa với mong muốn cho Đào Minh Quân nhanh chóng đạt được 5 triệu phiếu bầu để sớm về Việt Nam. Phượng vào các website của tổ chức phản động rồi điền thông tin cá nhân của bản thân vào mẫu đơn có sẵn để gửi đi. Lần này, Phượng đã được tổ chức phản động Chính phủ quốc gia Việt Nam lâm thời chấp nhận.

Sau khi được vào tổ chức phản động này, Phượng đã tuyên truyền, lôi kéo, thu thập lấy thông tin cá nhân của người thân trong gia đình, bạn bè và những người khác thuộc thị xã Phước Long (tỉnh Bình Phước) cùng nhiều tỉnh, thành khác như: Đồng Nai, Đắk Lắk, Bà Rịa -Vũng Tàu, TP HCM, Quảng Nam, Quảng Trị, Nghệ An, Hải Dương, để tham gia trưng cầu dân ý bầu cho Đào Minh Quân làm tổng thống. Sau đó, Phượng ghi chép vào quyển sổ để lưu lại, trong đó Lê Văn Lạc là chồng của Phượng; Lê Văn Sang là em ruột của Lạc; Nguyễn Thị Kim Duyên là vợ của Sang; Lê Văn Hồng là bố của Lạc; Lê Văn Duy là con riêng của Lạc; Hà Văn Lộ, Nguyễn Ngọc Linh, Lê Văn Quang, Nguyễn Thị Thuật, Phạm Thị Ca, Lý Biển được cấp bí danh...

Trong vụ án này, quá trình hoạt động cho đến khi bị bắt - tháng 2-2020, Vũ Thị Kim Phượng với vai trò chủ mưu cầm đầu, xúi dục Lạc, Sang và Duyên thực hiện hành vi phạm tội; đồng thời Phượng hoạt động đắc lực thu thập danh sách đăng ký thành viên tham gia trưng cầu dân ý. Các bị can Lê Văn Lạc, Nguyễn Thị Kim Duyên và Lê Văn Sang tham gia với vai trò đồng phạm giúp bị can Vũ Thị Kim Phượng thu thập danh sách đăng ký tham gia thành viên trưng cầu dân ý.

Đối với Lê Văn Hồng, Lê Văn Duy, Lê Văn Quang, Hà Văn Lộ, Nguyễn Ngọc Linh, Nguyễn Thị Thuật, Phạm Thủy Ca, Lý Biển và một số đối tượng khác cần tiếp tục điều tra làm rõ nên Cơ quan An ninh điều tra Công an tỉnh Bình Phước tách ra tiếp tục xác minh làm rõ, khi có đủ căn cứ sẽ xử lý theo quy định của pháp luật.

Như vậy, có đủ căn cứ Vũ Thị Kim Phượng đã phạm vào tội “Hoạt động nhằm lật đổ chính quyền nhân dân” theo quy định tại khoản 1 Điều 109 Bộ luật Hình sự; còn Lê Văn Lạc, Nguyễn Thị Kim Duyên và Lê Văn Sang phạm tội “Hoạt động nhằm lật đổ chính quyền nhân dân” quy định tại khoản 2 Điều 109 Bộ luật Hình sự.

Bản án nghiêm khắc cho những kẻ ảo tưởng
Tại phiên tòa, các bị cáo đã thành khẩn khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình và xin được Hội đồng xét xử xem xét một bản án thấp nhất để sớm được về đoàn tụ với gia đình, chăm sóc những người thân thương. Riêng với bị cáo Vũ Thị Kim Phượng, tuy đã thành khẩn khai báo nhưng vẫn không thực sự ăn năn hối cải với tội lỗi của mình. Hội đồng xét xử cho biết các bị cáo có nhân thân tốt, không có tiền án, tiền sự và có hoàn cảnh gia đình khó khăn. Đây là những tình tiết giảm nhẹ được xem xét. Tuy nhiên, cần phải cách ly các bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian để giáo dục, răn đe, phòng ngừa chung.
Hội đồng xét xử đã tuyên phạt: Vũ Thị Kim Phượng mức án 13 năm tù giam, 5 năm quản chế tại địa phương sau khi chấp hành án; Lê Văn Lạc mức án 7 năm tù giam, 2 năm quản chế tại địa phương sau khi chấp hành án; Nguyễn Thị Kim Duyên mức án 6 năm tù giam, 2 năm quản chế tại địa phương sau khi chấp hành án; Lê Văn Sang mức án 5 năm tù giam, 2 năm quản chế tại địa phương sau khi chấp hành án.
Một bản án nghiêm khắc cho những kẻ ảo tưởng, tin vào những lời hứa viển vông của những kẻ phản quốc muốn lật đổ Nhà nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam. Đây cũng là bài học cho những ai đang có những suy nghĩ lệch lạc, không chăm lo học tập, lao động sản xuất để làm giàu cho bản thân và gia đình mà trông chờ và tin vào lời hứa hão huyền của những đối tượng phản quốc, phản bội dân tộc.
Nguồn: Văn Tuyên - Nguyễn Cảnh - Báo CAND

Thứ Ba, 16 tháng 3, 2021

Những “điểm nhấn” trong đại án Ethanol Phú Thọ

Sau một tuần xét xử sơ thẩm vụ án “Vi phạm quy định về đầu tư công trình xây dựng gây hậu quả nghiêm trọng” xảy ra tại Dự án Nhà máy nhiên liệu sinh học Ethanol Phú Thọ (viết tắt là Dự án Ethanol Phú Thọ), tối 15/3, TAND TP Hà Nội đã kết thúc phiên toà với phán quyết của Hội đồng xét xử dành cho các bị cáo.

Theo dõi diễn biến quá trình xét xử vụ án này, chúng tôi thấy phiên tòa đã làm rõ được những “mắt xích” liên quan đến vụ án. Đây là minh chứng cho thấy, người từng đứng đầu tập đoàn kinh tế lớn của đất nước đã dùng quyền lực của mình để “định hướng”, “chỉ đạo”, thậm chí là gây áp lực cho cấp dưới phải thực hiện những điều không đúng trong việc chọn nhà thầu và chỉ định thầu, gây thiệt hại lớn về kinh tế cho Nhà nước.

Bị cáo Đinh La Thăng và đồng phạm tại phiên tòa sơ thẩm.

Nhà thầu thiếu năng lực - dự án dở dang

Một trong những vấn đề được nhắc đến nhiều trong phiên toà là năng lực, kinh nghiệm của Liên danh nhà thầu PVC/Alfa Laval/Delta-T. Đây là liên danh nhà thầu thiếu năng lực, kinh nghiệm dẫn đến dự án phải dừng thi công, chủ đầu tư thì không đủ tiền thực hiện dự án. 

Chứng minh cho điều này, đại diện Viện Kiểm sát đã viện dẫn Kết luận giám định của Bộ Xây dựng, kết quả chấm sơ tuyển của Công ty cổ phần Thiết kế công nghiệp hóa chất (CECO), công văn báo cáo của PVC và Công ty cổ phần Hóa dầu và Nhiên liệu sinh học dầu khí (PVB) cùng lời khai của nhiều bị cáo tại phiên toà. Tất cả đều cho thấy, Liên danh nhà thầu PVC/Alfa Laval/Delta-T không đủ điều kiện năng lực thực hiện dự án theo các quy định của pháp luật.

Nhưng với mục đích chỉ định thầu bằng được cho liên danh nhà thầu này, theo chỉ đạo của bị cáo Đinh La Thăng, bị cáo Vũ Thanh Hà (cựu Tổng Giám đốc PVB) đã định hướng, chỉ đạo các thành viên không đưa vào hồ sơ yêu cầu tiêu chí đánh giá về năng lực, kinh nghiệm mà CECO đã đánh giá là không đạt của Liên danh nhà thầu PVC/Alfa Laval/Delta-T trong giai đoạn sơ tuyển trước đó. Mục đích để chỉ định cho liên danh nhà thầu trúng thầu trái quy định của pháp luật. 

“Việc nhà thầu không hoàn thành được thiết kế theo đúng yêu cầu của Hợp đồng EPC 059 như bị cáo Vũ Thanh Hà trình bày đã thể hiện rõ yếu kém về năng lực của nhà thầu trong việc thiết kế. Điều này dẫn đến phá vỡ cơ chế Hợp đồng EPC 059, kéo dài thời gian hoàn thành dự án”, đại diện Viện Kiểm sát phân tích.

Thiệt hại của vụ án là do cố ý làm trái

Việc xác định hậu quả thiệt hại của vụ án cũng được đề cập nhiều trong quá trình xét xử. Viện kiểm sát xác định, hậu quả từ hành vi làm trái các quy định của các bị cáo trong vụ án đã gây ra thiệt hại cho PVB hơn 543 tỷ đồng (là tiền lãi mà PVB phải trả từ khi dự án dừng thi công). 

Theo đại diện Viện Kiểm sát, trong quá trình thực hiện dự án, chủ đầu tư là PVB đã sử dụng số tiền hơn 1.467 tỷ đồng để đầu tư vào dự án gồm: vay của Ngân hàng TMCP Đông Nam Á (SeAbank) và Công ty Tài chính dầu khí (PVFC), nay là Ngân hàng PVCombank tổng số tiền là hơn 754 tỷ đồng. 

Từ ngày dự án dừng thi công (27/3/2013) đến ngày 25/7/2014, PVB đã trả lãi vay hơn 125 tỷ đồng. Số tiền lãi PVB còn phải trả cho ngân hàng từ 26/7/2014 đến ngày khởi tố vụ án (11/6/2018) là 417 tỷ đồng.

 Tại phiên tòa, đại diện SeAbank và PVCombank đều khẳng định, không miễn giảm nợ gốc và lãi cho PVB.Do dự án bị chậm tiến độ, không đi vào hoạt động sản xuất kinh doanh nên chủ đầu tư phải chịu nhiều chi phí tiền lãi phát sinh cho thời gian dừng thi công, bị chậm tiến độ không có doanh thu mà phải sử dụng vốn của PVB để chi trả là thiệt hại thực tế. 

Ngoài ra, dự án bị tạm dừng thi công kéo dài cũng gây ra những thất thoát lãng phí lớn về nguồn lực xã hội như: nhà xưởng, máy móc, thiết bị hao mòn theo thời gian, chi phí bảo quản, bảo dưỡng thiết bị... 

Kết luận giám định của Bộ Tài chính xác định, thiệt hại như trên là có căn cứ pháp luật. Thiệt hại của vụ án là toàn bộ số tiền lãi suất phát sinh mà PVB đã trả, và số nợ còn có nghĩa vụ trả cho ngân hàng từ khi dự án dừng thi công đến ngày khởi tố vụ án là hơn 543 tỷ đồng.

Chỉ định thầu sai gây hậu quả đặc biệt lớn

Đại diện Viện Kiểm sát nhận định, theo hợp đồng dự án, PVC phải hoàn thành dự án đúng tiến độ và chất lượng, nhưng PVC không thể hoàn thành dự án theo quy định, tự ý dừng thi công, do vậy trách nhiệm chính thuộc về PVC. Ngoài ra, việc liên danh nhà thầu do PVC đứng đầu không đủ năng lực, kinh nghiệm thực hiện dự án là nguyên nhân trực tiếp dẫn đến dự án ngừng thi công. 

Thực tế cho thấy sau khi ký hợp đồng EPC từ ngày 12/8/2009 đến ngày 21/9/2009 thì liên danh nhà thầu đã triển khai thi công. Nhưng do không thể hoàn thành dự án theo đúng tiến độ trong 21 tháng, nên ngày 27/10/2010, PVC ký phụ lục Hợp đồng EPC gia hạn thời hạn hoàn thành việc thi công đến ngày 15/11/2011.

Và dù với thời gian gia hạn trên, PVC cũng không thể hoàn thành dự án theo tiến độ nên đã có báo cáo, tự thừa nhận Liên danh nhà thầu PVC/Alfa Laval/Delta-T không đủ năng lực, kinh nghiệm để thực hiện gói thầu TK05, dẫn đến dự án bị chậm tiến độ và đến ngày 27/3/2013 thì dừng thi công. 

Ngày 24/5/2013, PVC gửi báo cáo tới PVN nói về tổng quan quá trình triển khai dự án, cũng như những khó khăn vướng mắc, đồng thời đề xuất giải pháp thực hiện và kế hoạch triển khai phần còn lại của dự án. 

Tại báo cáo này, PVC đã tự nhận là thiếu về năng lực, kinh nghiệm trong thực hiện dự án và kiến nghị: “Đối với dự án này, PVC hoàn toàn chưa có kinh nghiệm quản lý và kết nối các giao diện về công nghệ. Để có thể tiếp tục triển khai, hoàn thiện nhà máy và đưa nhà máy vào vận hành, PVC đề xuất chủ đầu tư hoặc một đơn vị khác trong Tập đoàn Dầu khí tiếp quản toàn bộ hiện trạng phạm vi công việc mà PVC thực hiện của dự án”. 

Từ ngày 27/3/2013 đến nay, PVC đơn phương dừng thi công dự án, chưa có hạng mục nào được hoàn thành và bàn giao. Hành vi của các bị cáo trong vụ án đã cố ý làm trái các quy định của Nhà nước về đầu tư công trình xây dựng, gây hậu quả thiệt hại đặc biệt nghiêm trọng về kinh tế, làm lãng phí nguồn lực của Nhà nước và xã hội.

Nguồn: Nguyễn Hưng - Báo CAND

 

Chủ Nhật, 14 tháng 3, 2021

Trịnh Xuân Thanh thâu tóm 3.400m² đất ở Tam Đảo như thế nào (?)

Trịnh Xuân Thanh cùng đồng phạm trong vụ án “Vi phạm quy định về đầu tư công trình xây dựng gây hậu quả nghiêm trọng” xảy ra tại Dự án Nhà máy nhiên liệu sinh học Ethanol Phú Thọ, một trong những vấn đề được dư luận quan tâm là bị cáo Trịnh Xuân Thanh đã thâu tóm khu đất 3.400m² ở thị trấn Tam Đảo (huyện Tam Đảo, tỉnh Vĩnh Phúc) như thế nào (?).

Trong phiên tòa hình sự sơ thẩm xét xử cựu Chủ tịch Hội đồng quản trị Tập đoàn Dầu khí Việt Nam (PVN) Đinh La Thăng và cựu Chủ tịch Hội đồng quản trị, kiêm Tổng Giám đốc Công ty cổ phần xây lắp Dầu khí Việt Nam (PVC) Trịnh Xuân Thanh cùng đồng phạm trong vụ án “Vi phạm quy định về đầu tư công trình xây dựng gây hậu quả nghiêm trọng” xảy ra tại Dự án Nhà máy nhiên liệu sinh học Ethanol Phú Thọ (viết tắt là Dự án Ethanol Phú Thọ), một trong những vấn đề được dư luận quan tâm là bị cáo Trịnh Xuân Thanh đã thâu tóm khu đất 3.400m² ở thị trấn Tam Đảo (huyện Tam Đảo, tỉnh Vĩnh Phúc) như thế nào (?).

Bị cáo Trịnh Xuân Thanh


Trong vụ án này, bị cáo Đỗ Văn Hồng (cựu Chủ tịch HĐQT, Tổng Giám đốc Công ty cổ phần Đầu tư và Xây lắp Dầu khí Kinh Bắc - PVC Kinh Bắc) bị truy tố có vai trò đồng phạm với bị cáo Trịnh Xuân Thanh về tội “Lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ” liên quan đến việc mua 3.400 m2 đất ở thị trấn Tam Đảo, gây thiệt hại cho PVC số tiền 13,2 tỷ đồng. Cáo trạng xác định, tại PVC Kinh Bắc, PVC đã góp số tiền 23,5 tỷ đồng, chiếm tỷ lệ gần 16% vốn điều lệ.

Tại phiên toà, bị cáo Hồng khai nhận, bị cáo Thanh đã bàn bạc với mình về việc thành lập PVC Kinh Bắc vì nhận thấy PVC là cổ đông có tiềm năng. Năm 2009, PVC Kinh Bắc ký hợp đồng với PVC thi công một số hạng mục thuộc Dự án Nhà máy Polyester Đình Vũ (Hải Phòng) giá trị 132 tỷ đồng. PVC Kinh Bắc được tạm ứng 132 tỷ đồng. Quá trình thực hiện hợp đồng, bị cáo Hồng và bị cáo Thanh đã bàn bạc mua 3.400 m² đất ở thị trấn Tam Đảo với giá 23,8 tỷ đồng để xây dựng khu nghỉ dưỡng. Để có nguồn tiền mua đất, bị cáo Thanh đã lợi dụng vai trò là Chủ tịch Hội đồng quản trị PVC để chỉ đạo PVC tiếp tục tạm ứng cho PVC Kinh Bắc số tiền 25 tỷ đồng. Ngày 29/6/2010, PVC đã tạm ứng cho PVC Kinh Bắc số tiền trên. Ngay sau khi nhận tiền, bị cáo Hồng đã dùng số tiền này để mua đất.

Và để hợp thức khoản tiền trên, bị cáo Hồng và bị cáo Thanh đã bàn bạc tăng vốn điều lệ PVC Kinh Bắc từ 50 tỷ đồng lên 150 tỷ đồng. Trong đó PVC góp thêm 21 tỷ đồng và được trừ vào tiền tạm ứng. Sau đó, bị cáo Hồng đã chuyển nhượng khu đất trên cho Công ty TNHH Đầu tư Mai Phương do ông Trịnh Xuân Giới làm Giám đốc (ông Giới là bố đẻ Trịnh Xuân Thanh) với giá 23,8 tỷ đồng. Hiện Công ty TNHH Đầu tư Mai Phương mới thanh toán 20,8 tỷ đồng, còn nợ 3 tỷ đồng. PVC Kinh Bắc vẫn đang treo khoản nợ trên. Cáo trạng xác định, bị cáo Hồng biết rõ động cơ, mục đích của bị cáo Thanh nên đã giúp sức trong việc làm thủ tục tạm ứng, góp vốn điều lệ trái quy định, gây thiệt hại cho PVC 13,2 tỷ đồng.

Tại phiên toà, bị cáo Hồng thừa nhận việc mua khu đất 3,400m² ở thị trấn Tam Đảo, nhưng lại phủ nhận có sự bàn bạc với bị cáo Thanh. Bị cáo Hồng cho rằng, việc thi công công trình tại Dự án nhà máy xơ sợi Đình Vũ bị cáo thực hiện đúng tiến độ, không chiếm dụng vốn của PVC để gây thiệt hại. Còn về hành vi tạm ứng 25 tỷ đồng không gây hậu quả, vì nếu có thiệt hại bị cáo phạm vào tội đưa hối lộ. Nhưng bị cáo đã được miễn truy cứu trách nhiệm hình sự về tội đưa hối lộ. 

Theo lời khai của bị cáo Hồng, việc mua đất ở thị trấn Tam Đảo là do PVC Kinh Bắc lập dự án, thiết kế tòa nhà 9 tầng và 5 biệt thự lấy tên là Trung tâm nghỉ dưỡng cao cấp. Sau đó, bị cáo Hồng nghiên cứu lại thị trường và thay đổi sang phương án kinh doanh khác là xây dựng các biệt thự riêng lẻ để bán. 

“Việc bị cáo mua đất ở thị trấn Tam Đảo là thực sự, không nằm trong thỏa thuận giữa bị cáo với bị cáo Thanh. Bị cáo đã thiết kế chia nhỏ đất thành 8 ô đất. Nhưng do biệt thự khó bán nên bị cáo Thanh nhận mua hết đất, và bị cáo đã bán 3.400m² đất ở thị trấn Tam Đảo cho bị cáo Thanh. Việc thỏa thuận chuyển nhượng đất bị cáo trực tiếp làm việc với bị cáo Thanh, trong đó có vài lần bố đẻ bị cáo Thanh là ông Trịnh Xuân Giới chuyển tiền, còn bị cáo không làm việc với ai khác”, bị cáo Hồng khai.

Bị cáo Đỗ Văn Hồng

Trả lời HĐXX về việc chuyển tiền tạm ứng thi công sang tiền góp vốn, sau đó mang tiền đi mua đất có đúng không? Bị cáo Hồng cho rằng, việc tăng vốn để phục vụ hoạt động của PVC Kinh Bắc. Theo bị cáo Hồng, việc nhận góp vốn bằng tiền hoặc tài sản là hợp pháp. 

“Ở vai trò Giám đốc một doanh nghiệp nhỏ và sự hiểu biết hạn chế của mình, bị cáo không đủ trình độ để biết bị cáo Thanh làm sai. Việc chi tiêu doanh nghiệp hoàn toàn không có quy định rõ đồng nào mua cá, đồng nào mua rau. Bị cáo thực hiện hợp đồng với PVC bằng nguồn lực khác của PVC Kinh Bắc”, bị cáo Hồng lập luận. Quá trình điều tra đã xác định, bị cáo Thanh đã bàn bạc với bị cáo Hồng về việc đầu tư mua 3.400m² đất tại thị trấn Tam Đảo bằng tiền tạm ứng cho thực hiện dự án của PVC. Sau đó, bị cáo Trịnh Xuân Thanh đã chỉ đạo cán bộ dưới quyền tại PVC cho PVC Kinh Bắc tạm ứng trái quy định số tiền 25 tỷ đồng.

Khi luận tội, đại diện Viện kiểm sát thực hành quyền công tố tại phiên toà đã đề nghị HĐXX tuyên phạt bị cáo Thanh từ 11-12 năm tù về tội “Vi phạm quy định về đầu tư công trình xây dựng gây hậu quả nghiêm trọng” và từ 10-11 năm tù về tội “Lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ”, hình phạt chung cho cả hai tội danh từ 21-23 năm tù. Tổng hợp với các bản án đã có hiệu lực trước đó, đại diện Viện kiểm sát đề nghị áp dụng hình phạt chung cho bị cáo Thanh là tù chung thân. Bị cáo Hồng bị đề nghị từ 6-7 năm tù về tội “Lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ”. Tổng hợp với bản án 13 năm tù trước đó, bị cáo Đỗ Văn Hồng bị đề nghị từ 19-20 năm tù.

Nguyễn Hưng - Báo CAND

 

Thứ Bảy, 13 tháng 3, 2021

Bị cáo Đinh La Thăng, Trịnh Xuân Thanh đổ lỗi cho nhau tại toà

TAND TP Hà Nội tiếp tục xét xử cựu Chủ tịch Hội đồng quản trị Tập đoàn Dầu khí Việt Nam (PVN) Đinh La Thăng và cựu Chủ tịch Hội đồng quản trị, kiêm Tổng Giám đốc Công ty cổ phần xây lắp Dầu khí Việt Nam (PVC) Trịnh Xuân Thanh và đồng phạm...

Sáng 11/3, TAND TP Hà Nội tiếp tục điều hành phần tranh luận trong phiên tòa hình sự sơ thẩm xét xử cựu Chủ tịch Hội đồng quản trị Tập đoàn Dầu khí Việt Nam (PVN) Đinh La Thăng và cựu Chủ tịch Hội đồng quản trị, kiêm Tổng Giám đốc Công ty cổ phần xây lắp Dầu khí Việt Nam (PVC) Trịnh Xuân Thanh cùng đồng phạm trong vụ án “Vi phạm quy định về đầu tư công trình xây dựng gây hậu quả nghiêm trọng” xảy ra tại Dự án Nhà máy nhiên liệu sinh học Ethanol Phú Thọ (viết tắt là Dự án Ethanol Phú Thọ).

Bị cáo Đinh La Thăng


Tự bào chữa của mình, bị cáo Đinh La Thăng tỏ rõ thái độ không bằng lòng với nội dung tự bào chữa của bị cáo Trịnh Xuân Thanh. Theo lời bị cáo Thăng, việc thẩm định giá hợp đồng để triển khai Dự án Ethanol Phú Thọ là quyền của chủ đầu tư. 

“PVC đồng ý thì làm, không đồng ý thì thôi. Anh Thanh nói, nếu Tập đoàn PVN không chỉ đạo thì PVC không làm. Xin lỗi anh Thanh, anh nói thế là tự tát vào mồm anh”, bị cáo Thăng đáp trả phần bào chữa của bị cáo Thanh trước đó. Tiếp tục bào chữa cho mình, bị cáo Thăng phân trần “Đại diện Viện kiểm sát cho rằng, trong vụ án này có nhóm lợi ích, tôi xin được trao đổi lại, là nhóm lợi ích nào, lợi ích gì và từng người trong nhóm lợi ích được hưởng bao nhiêu tiền?”.

Vẫn lời bào chữa của bị cáo Thăng “Thưa HĐXX, nếu không có lần đầu tiên, không có chủ trương chỉ định thầu của Chính phủ thì làm sao có những dự án lớn thành công. Đại diện Viện kiểm sát cho rằng, tôi giữ vai trò, trách nhiệm người đứng đầu, vai trò Chủ tịch Hội đồng quản trị PVN, Trưởng Ban chỉ đạo triển khai các dự án nhiên liệu sinh học thì phải biết các việc của cấp dưới, kể cả việc của Công ty cổ phần Hóa dầu và Nhiên liệu sinh học Dầu khí (PVB) là đơn vị không nằm trong hệ thống Tập đoàn PVN thì có thỏa đáng không?”.  Bị cáo Thăng phủ nhận việc chỉ đạo cấp dưới và phủ nhận việc giới thiệu liên danh nhà thầu với lý do, đó là thẩm quyền của chủ đầu tư.

Trước đó, tự bào chữa cho mình, bị cáo Trịnh Xuân Thanh kiến nghị HĐXX xem xét lại những nội dung bị cáo đã khai trong phần xét hỏi và giữ nguyên các lời khai này để làm căn cứ gỡ tội khi tham gia tranh luận. Bị cáo Thanh kiến nghị đại diện Viện KSND TP Hà Nội phân tích rõ những căn cứ được sử dụng để buộc tội bị cáo đã vi phạm quy định về đầu tư xây dựng, gây ra hậu quả thiệt hại hơn 543 tỷ đồng cho Nhà nước. Bị cáo Thanh mong đại diện Viện kiểm sát làm rõ mình đã chỉ đạo như thế nào và tại sao chỉ đạo.

Bị cáo Trịnh Xuân Thanh

Bị cáo Thanh lập luận, thời điểm liên quan việc dự án được xác định gây thiệt hại, bị cáo đang đi học một lớp do Tập đoàn PVN tổ chức nên chỉ tham gia điều hành một số công việc tại PVC. Bào chữa về lời khai trong quá trình triển khai gói thầu dự án Dự án Ethanol Phú Thọ, bị cáo Thanh cho rằng, vấn đề mà dự án gặp có phải là thiếu tiền và không liên quan đến vấn về về năng lực của nhà thầu hay không?. “Các công trình của Tập đoàn PVN giao, chúng tôi đều tham gia. Còn có được tham gia hay không là do chủ đầu tư quyết định”.

Bào chữa về cáo buộc của Viện kiểm sát trong việc lợi dụng chức vụ, quyền hạn khi bàn bạc, thỏa thuận với bị cáo Đỗ Văn Hồng (cựu Chủ tịch Hội đồng quản trị, kiêm Tổng Giám đốc Công ty cổ phần Đầu tư và Xây lắp Dầu khí Kinh Bắc- PVC Kinh Bắc) liên quan đến dùng tiền của dự án để mua khu đất 3.400 m2 ở thị trấn Tam Đảo (huyện Tam Đảo, tỉnh Vĩnh Phúc), bị cáo Thanh phản bác cáo buộc của đại diện Viện kiểm sát. Bị cáo Thanh cho rằng, mình không bàn bạc với bị cáo Hồng như cáo trạng đề cập. 

“Vụ việc liên quan đến PVC Kinh Bắc và Công ty Mai Phương là do vợ tôi bàn với những người khác, chứ tôi không liên quan. Đại diện Viện kiểm sát cần làm rõ, tôi có đưa tiền cho những người đó đi mua đất hay không? Và cá nhân tôi cũng không liên quan đến khoản nợ 3 tỷ đồng của Công ty Mai Phương”, bị cáo Thanh trình bày.

Trong phần luận tội các bị cáo, đại diện Viện kiểm sát thực hiện quyền công tố tại phiên toà khẳng định, các bị cáo trong vụ án này hầu hết là người giữ vị trí chủ chốt, quan trọng trong tập đoàn kinh tế hàng đầu của đất nước, được Nhà nước và nhân dân tin tưởng giao quản lý vốn, tài sản quốc gia. Tuy nhiên, hành vi cố ý làm trái của các bị cáo trong vụ án này khiến cho dự án dang dở, làm lãng phí nguồn lực kinh tế xã hội đặc biệt nghiêm trọng. 

Nguồn vốn đầu tư hàng nghìn tỷ đồng lẽ ra đã có thể giúp giải quyết các vấn đề kinh tế, xã hội quan trọng của đất nước. Hành vi phạm tội các bị cáo còn xâm hại đến sự đúng đắn, liêm chính và trách nhiệm quản lý tài sản nhà nước, xâm hại nghiêm trọng đến uy tín, đạo đức của đội ngũ cán bộ công chức trong bộ máy nhà nước nói chung và quản lý doanh nghiệp nhà nước nói riêng, làm mất niềm tin của nhân dân đối với sự lãnh đạo của Đảng, sự quản lý của Nhà nước, tạo tiền lệ xấu cho những hành vi sai phạm tương tự.

Đại diện Viện kiểm sát nhấn mạnh, vụ án Đinh La Thăng, Trịnh Xuân Thanh cùng các đồng phạm bị đưa ra xét xử tại phiên tòa này thể hiện quyết tâm của Đảng và Nhà nước trong việc kiên quyết xử lý mọi hành vi vi phạm pháp luật và tội phạm. Vụ án này một lần nữa chứng minh hành vi phạm tội có tính chất “nhóm lợi ích” tiêu cực do những người có chức vụ quyền hạn, người đứng đầu trong các tập đoàn, tổng công ty nhà nước thực hiện đã để lại những hậu quả hết sức nặng nề trên các mặt chính trị, kinh tế cần phải được xét xử nghiêm minh trước pháp luật, để bảo vệ luật pháp, bảo đảm vận hành nền kinh tế theo pháp luật và sự tuân thủ của các chủ thể khi tham gia các quan hệ kinh tế.

Nguồn: Nguyễn Hưng

 

Thứ Sáu, 12 tháng 3, 2021

Bị cáo Đinh La Thăng nói gì về thiệt hại tại Dự án Ethanol (?)

TAND TP Hà Nội tiếp tục điều hành phần tranh luận trong phiên tòa xét xử Đinh La Thăng và Trịnh Xuân Thanh cùng đồng phạm trong vụ án Ethanol Phú Thọ.

Bị cáo Đinh La Thăng

Chiều 11/3, TAND TP Hà Nội tiếp tục điều hành phần tranh luận trong phiên tòa hình sự sơ thẩm xét xử cựu Chủ tịch Hội đồng quản trị Tập đoàn Dầu khí Việt Nam (PVN) Đinh La Thăng và cựu Chủ tịch Hội đồng quản trị, kiêm Tổng Giám đốc Công ty cổ phần xây lắp Dầu khí Việt Nam (PVC) Trịnh Xuân Thanh cùng đồng phạm trong vụ án “Vi phạm quy định về đầu tư công trình xây dựng gây hậu quả nghiêm trọng” xảy ra tại Dự án Nhà máy nhiên liệu sinh học Ethanol Phú Thọ (viết tắt là Dự án Ethanol Phú Thọ).  Phiên xử vụ Ethanol Phú Thọ tiếp tục với phần tranh luận.

Tự bào chữa, bị cáo Đinh La Thăng dành thời gian biện luận về thiệt hại của vụ án. Theo cáo trạng của Viện KSND tối cao, quá trình thực hiện Dự án Ethanol Phú Thọ, Công ty cổ phần Hóa dầu và Nhiên liệu sinh học Dầu khí (PVB) đã vay của Ngân hàng Seabank và Ngân hàng PVCombank hơn 754 tỷ đồng. 

Tính đến ngày cơ quan điều tra ra quyết định khởi tố vụ án, PVB đã dùng hơn 1.467 tỷ đồng để thực hiện Dự án xây dựng nhà máy sản xuất Ethanol và các dự án thành phần. Từ ngày bắt đầu triển khai dự án (21/9/2009) đến ngày khởi tố vụ án (11/6/2018), PVB đã thanh toán cho Tổng Công ty cổ phần Xây lắp Dầu khí Việt Nam (PVC) thời điểm bị cáo Trịnh Xuân Thanh giữ chức vụ Chủ tịch Hội đồng quản trị kiêm Tổng Giám đốc số tiền hơn 610 tỷ đồng, thanh toán cho Alfa Laval số tiền hơn 236 tỷ đồng.

Kết quả giám định của Bộ Tài chính đã xác định, tính đến ngày khởi tố vụ án, chủ đầu tư đã dùng số tiền hơn 1.467 tỷ đồng để thực hiện Dự án xây dựng nhà máy sản xuất Ethanol và các dự án thành phần. PVB đã vay của Ngân hàng Seabank và Ngân hàng PVCombank hơn 754 tỷ  đồng. Từ ngày dự án dừng thi công (27/3/2013) đến ngày 25/7/2014, PVB đã phải trả lãi vay số tiền hơn 125 tỷ đồng. Số tiền lãi PVB còn phải trả cho các ngân hàng từ ngày 26/7/2014 đến ngày khởi tố vụ án (ngày 11/6/2018) là hơn 417 tỷ đồng.

Cáo trạng xác định, có đủ cơ sở xác định thiệt hại thực tế do hành vi lựa chọn nhà thầu không đủ điều kiện năng lực để thực hiện Dự án Ethanol Phú Thọ gây ra được tính là toàn bộ số tiền lãi suất phát sinh mà PVB đã trả và số tiền lãi PVB còn có nghĩa vụ trả cho các ngân hàng. Số tiền này được xác định là hơn 543 tỷ đồng. Khi luận tội, đại diện Viện kiểm sát thực hành quyền công tố đề nghị HĐXX buộc bị cáo Đinh La Thăng và các bị cáo khác phải liên đới bồi thường số tiền 543 tỷ đồng.

Theo bị cáo Đinh La Thăng, cáo trạng chỉ xác định số tiền lãi chủ đầu tư phải trả ngân hàng, đây không phải là giá trị thiệt hại của dự án. “Khi ký hợp đồng, tôi yêu cầu phải có tiền bảo lãnh để thực hiện dự án. Chủ đầu tư không yêu cầu bảo lãnh, không có tiền khắc phục, khi có thiệt hại xảy ra thì đây không phải là trách nhiệm của tôi. Còn về phía ngân hàng, khi cho vay phải thẩm định, phải nhận tài sản thế chấp của bên vay”, bị cáo Thăng phân trần.

Bị cáo Thăng tiếp tục bào chữa “Nếu xác định số tiền lãi phát sinh phải trả cho ngân hàng là thiệt hại của vụ án sẽ không đúng kinh tế thị trường vì tranh chấp này phải theo Luật dân sự, thương mại. Ngoài ra, việc định giá thiệt hại hoàn toàn không đúng về luật, không đúng cả lý và tình. Không thể tính đây là thiệt hại và bổ đầu cho tôi và những người khác được”.

Đối với cáo buộc không biết rõ năng lực của Liên danh nhà thầu PVC/Alfa Laval/Delta-T, bị cáo Thăng cho rằng, chức năng của Chủ tịch Hội đồng quản trị PVN là chỉ đạo đối với những người đại diện phần vốn góp của các đơn vị thành viên Tập đoàn. Bị cáo Thăng cho rằng, đại diện Viện kiểm sát cáo buộc mình phải chịu trách nhiệm hình sự khi PVB có sai phạm là không phù hợp. Vì PVB không phải đơn vị thành viên của Tập đoàn PVN. 

“Với vai trò là Chủ tịch Hội đồng quản trị PVN, tôi chỉ đạo thông qua các nghị quyết. Còn với tư cách Trưởng Ban chỉ đạo các dự án nhiên liệu sinh học, tôi chỉ đạo chung và không làm thay công việc của chủ đầu tư dự án”, bị cáo Thăng giải thích. Về cáo buộc của đại diện Viện kiểm sát buộc bị cáo Thăng phải chịu trách nhiệm hình sự với số tiền hơn 543 tỷ đồng, bị cáo Thăng cho rằng, đó là khoản tiền chủ đầu tư PVB vay từ ngân hàng, không phải hậu quả thiệt hại của vụ án. Do đó, các nội dung liên quan dự án là hợp đồng kinh tế nhưng đã bị hình sự hóa.

Nguyễn Hưng - Báo CAND

 

Chỉ định thầu là lợi ích nhóm trong Dự án Ethanol Phú Thọ

"Tại phiên tòa, bị cáo Thăng cho rằng, mình không có trách nhiệm phải biết nhà thầu có năng lực, kinh nghiệm hay không là bất chấp các quy định của pháp luật về chỉ định thầu theo Luật Xây dựng và đi ngược lại chỉ đạo của Thủ tướng Chính phủ”, đại diện Viện kiểm sát đối đáp.

Sáng 12/3, TAND TP Hà Nội tiếp tục điều hành phần tranh luận trong phiên tòa hình sự sơ thẩm xét xử cựu Chủ tịch Hội đồng quản trị Tập đoàn Dầu khí Việt Nam (PVN) Đinh La Thăng và cựu Chủ tịch Hội đồng quản trị, kiêm Tổng Giám đốc Công ty cổ phần xây lắp Dầu khí Việt Nam (PVC) Trịnh Xuân Thanh cùng đồng phạm trong vụ án “Vi phạm quy định về đầu tư công trình xây dựng gây hậu quả nghiêm trọng” xảy ra tại Dự án Nhà máy nhiên liệu sinh học Ethanol Phú Thọ (viết tắt là Dự án Ethanol Phú Thọ).

Đại diện Viện kiểm sát đối đáp với các bị cáo tại toà.


Tại phiên tòa, bị cáo Đinh La Thăng và các luật sư bào chữa cho bị cáo đưa ra một số luận điểm cho rằng, PVB là chủ đầu tư nên theo quy định của pháp luật chỉ có PVB mới có thẩm quyền quyết định đầu tư, quyết định lựa chọn nhà thầu để xây dựng nhà máy… Và bị cáo Thăng chỉ có chủ trương và chỉ đạo chỉ định thầu thông qua người đại diện phần vốn tại các đơn vị thành viên của PVN. Việc chỉ định thầu cuối cùng vẫn phải do PVB quyết định và chịu trách nhiệm, chứ bị cáo Thăng không có trách nhiệm trong việc này.

Về phía mình, bị cáo Thăng cũng cho rằng, PVB độc lập trong việc quyết định đầu tư, lựa chọn nhà thầu theo hình thức chỉ định thầu. Việc xem xét, thẩm định, đánh giá năng lực và kinh nghiệm của nhà thầu để chỉ định thầu là do PVB thực hiện và quyết định…

Đối đáp về luận điểm này, đại diện Viện kiểm sát nêu rõ, PVB ra đời theo chủ trương của PVN và Ban chỉ đạo triển khai các dự án nhiên liệu sinh học, trong đó vốn góp thực tế thuộc về các đơn vị thành viên của PVN. PVN nắm giữ tỷ lệ cổ phần chi phối, đồng thời về cơ cấu tổ chức thì thành viên Ban lãnh đạo của PVB đều là đại diện của các đơn vị thành viên của PVN. Do đó trên thực tế, PVB hoàn toàn bị chi phối và bị lệ thuộc vào sự lãnh đạo, chỉ đạo toàn diện của PVN, Ban chỉ đạo và các công ty con của PVN đã sáng lập ra PVB.

“Vì thế có đầy đủ cơ sở pháp lý, cơ sở kinh tế và cơ sở thực tiễn để xác định, từ bị cáo Đinh La Thăng đến các bị cáo tại PVC và PVB đều thuộc về một cơ cấu, tổ chức thống nhất. Các bị cáo đã câu kết với nhau thực hiện hành vi phạm tội. Trong đó, các bị cáo tại PVC và các bị cáo tại PVB đều có sự tiếp nhận ý chí chung từ chỉ đạo của bị cáo Đinh La Thăng về việc chỉ định thầu cho một đơn vị trong nội bộ PVN là PVC và cùng thống nhất tổ chức thực hiện. Việc các bị cáo tại PVC cho rằng, PVC không phải là chủ đầu tư thì không phải là chủ thể của tội vi phạm các quy định về đầu tư công trình xây dựng gây hậu quả nghiêm trọng là không có căn cứ”, đại diện Viện kiểm sát khẳng định.

Bị cáo Đinh La Thăng


“Trong vụ án này, bị cáo Đinh La Thăng có trách nhiệm phải chỉ đạo đúng theo các quy định của pháp luật về chỉ định thầu. Tại phiên tòa, bị cáo Thăng cho rằng, mình không có trách nhiệm phải biết nhà thầu có năng lực, kinh nghiệm hay không là bất chấp các quy định của pháp luật về chỉ định thầu theo Luật Xây dựng và đi ngược lại chỉ đạo của Thủ tướng Chính phủ”, đại diện Viện kiểm sát đối đáp.

Tự bào chữa cho mình, bị cáo Vũ Thanh Hà (cựu Tổng Giám đốc PVB) cho rằng, bị cáo không chỉ đạo các thành viên Tổ chuyên gia giúp việc đấu thầu và tổ chuyên gia giúp việc thẩm định đấu thầu trong việc lập hồ sơ yêu cầu và thẩm định hồ sơ yêu cầu để liên danh PVC/Alfa Laval/Delta-T được chỉ định thầu.

Các bị cáo Nguyễn Xuân Thủy (cựu Phó Trưởng phòng Phòng Đầu tư dự án PVB), Lê Thanh Thái (cựu Trưởng phòng Phòng Kinh doanh PVB), Khương Anh Tuấn (cựu Phó Trưởng phòng Phòng Thương mại PVB), Hoàng Đình Tâm (cựu Kế toán trưởng PVB) cũng cho rằng, họ không nhận được sự chỉ đạo của bị cáo Hà.

Đối đáp về vấn đề này, đại diện Viện kiểm sát khẳng định, trong giai đoạn điều tra, truy tố và thẩm vấn, bị cáo Hà đã khai rõ việc hoàn thiện thủ tục chỉ định thầu cho PVC là thực hiện theo mệnh lệnh của lãnh đạo PVN và các chỉ đạo, bút phê trực tiếp của bị cáo Đinh La Thăng.

Bị cáo Vũ Thanh Hà


Lời khai của bị cáo Hà tại cơ quan điều tra cũng thể hiện rõ, sau khi có chỉ đạo, định hướng của bị cáo Đinh La Thăng, bị cáo Trần Thị Bình (cựu Phó Tổng Giám đốc PVN) và Vũ Quang Nam (cựu Phó Tổng Giám đốc PVN) về việc giao cho liên danh PVC thực hiện gói thầu TK05 thì trong quá trình lập hồ sơ yêu cầu, bị cáo Hà đã chỉ đạo, định hướng đối với các bị cáo khác tại PVB rằng, phải bằng mọi cách làm các thủ tục để chỉ định thầu cho liên danh PVC và cho biết, lãnh đạo PVN đã chỉ đạo giao liên danh PVC thực hiện Dự án Ethanol Phú Thọ. Do đó, việc các bị cáo thay đổi lời khai tại phiên tòa về nội dung trên là không có căn cứ.
Về lời bào chữa của một số luật sư cho rằng, Liên danh PVC/Alfa Laval/Delta-T tham gia từ giai đoạn sơ tuyển mời thầu rộng rãi và đã được qua vòng sơ tuyển cùng 5 nhà thầu khác, các tiêu chí chưa đạt của liên danh PVC về năng lực kinh nghiệm không cần đánh giá mà vẫn được tham gia nhận thầu; Luật Đấu thầu cũng quy định hồ sơ yêu cầu được đánh giá năng lực, kinh nghiệm nhà thầu có thể bằng phương pháp chấm điểm hoặc đánh giá đạt hay không đạt.
Về các vấn đề này, đại diện Viện kiểm sát nêu quan điểm, việc liên danh PVC qua được vòng sơ tuyển khi PVB mời thầu rộng rãi không có nghĩa là liên danh PVC đã được nhận thầu, vì chủ đầu tư đã không thực hiện việc đấu thầu rộng rãi mà đã chuyển sang lập hồ sơ yêu cầu cho liên danh PVC.
Điều đó cho thấy, việc liên danh PVC không đủ năng lực, kinh nghiệm càng cần phải được xem xét đánh giá thấu đáo, kỹ càng khi làm thủ tục chỉ định thầu, và phải đưa ra tiêu chí đánh giá đạt hay không đạt chứ không thể thực hiện bằng hình thức.
Nguyễn Hưng – Báo điện tử CAND

 

Thứ Tư, 9 tháng 9, 2020

Người Phát ngôn Bộ Công an trả lời phỏng vấn về vụ án tại xã Đồng Tâm

 nguồn: TTXVN

Ngày 7/9, Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội sẽ mở phiên tòa xét xử sơ thẩm vụ án “Giết người” và “Chống người thi hành công vụ” xảy ra tại thôn Hoành (xã Đồng Tâm, huyện Mỹ Đức, Hà Nội).

Vụ án được dư luận xã hội quan tâm, theo dõi do tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội đã gây ra hậu quả đặc biệt nghiêm trọng, làm 3 cán bộ, chiến sĩ Công an hy sinh.

Thiếu tướng Tô Ân Xô, Chánh Văn phòng, Người Phát ngôn của Bộ Công an trao đổi với phóng viên của Thông tấn xã Việt Nam. Ảnh: Doãn Tấn/TTXVN


Chiều 6/9, Thiếu tướng Tô Ân Xô, Chánh Văn phòng, Người Phát ngôn của Bộ Công an đã trao đổi với phóng viên TTXVN về nguyên nhân, diễn biến vụ việc, quá trình bảo đảm an ninh, trật tự của lực lượng chức năng và những vấn đề rút ra từ vụ án.

Xin Thiếu tướng cho biết nguyên nhân dẫn đến vụ án “Giết người, chống người thi hành công vụ xảy ra tại xã Đồng Tâm, huyện Mỹ Đức, Thành phố Hà Nội” ngày 9/1/2020 vừa qua?

Vụ án xảy ra tại xã Đồng Tâm ngày 9/1/2020 là vụ án nghiêm trọng, dư luận trong và ngoài nước quan tâm, nhiều đối tượng vi phạm pháp luật với hành vi manh động, dã man, gây bức xúc dư luận. Vụ án nêu trên do một nhóm đối tượng lợi dụng danh nghĩa đảng viên lôi kéo, lừa mị người dân tham gia các hoạt động sai phạm. Nguyên nhân trực tiếp là hoạt động chống đối của một số đối tượng trong cái gọi là “Tổ đồng thuận” do ông Lê Đình Kình đứng đầu thành lập, coi thường pháp luật, lợi dụng khiếu nại, tố cáo, đấu tranh chống tham nhũng, tâm lý ham muốn vật chất của một số người dân để tập hợp, lôi kéo những người bất mãn, tiêu cực, kể cả số nghiện hút ma túy, số có tiền án tiền sự tham gia các hoạt động gây mất an ninh, trật tự tại địa phương.

Đề nghị Thiếu tướng cho biết cụ thể hơn các vấn đề nêu trên?

Ông Lê Đình Kình nguyên Huyện ủy viên, Bí thư Đảng ủy xã, nguyên Trưởng Công an xã Đồng Tâm. Năm 1982, tại Đại hội Đảng bộ xã Đồng Tâm, do không đủ phiếu bầu, không trúng cử Ban Chấp hành Đảng bộ xã, dù đã được bố trí làm thư ký văn phòng UBND xã Đồng Tâm, nhưng ông Kình vẫn nảy sinh tâm lý bất mãn, không mặn mà với công việc. Sau khi nghỉ hưu, ông này thường xuyên lôi kéo, tập hợp một số cán bộ cốt cán của xã Đồng Tâm và con cháu trong dòng họ Lê Đình để kích động gây mâu thuẫn, chia rẽ nội bộ.

Đầu năm 2013, ông Lê Đình Kình đứng đầu thành lập cái gọi là “Tổ đồng thuận” gồm 19 thành viên. Ngoài ông Lê Đình Kình, còn 5 đối tượng chủ mưu cầm đầu, trong đó 3 đối tượng có quan hệ dòng họ với ông Kình (Lê Đình Công, Lê Đình Chức, Lê Đình Doanh), 40 đối tượng quá khích và số người ủng hộ hoạt động của “Tổ đồng thuận”. Số này chủ yếu là con, cháu ông Kình và người nhà số chủ mưu, cầm đầu, quá khích. “Tổ đồng thuận” tuyên truyền “sẽ được hưởng lợi nếu đòi được đất đồng Sênh, được Nhà nước đền bù hoặc bán với giá là 6 triệu đồng/m2” để lôi kéo những người dân không có quyền lợi, nghĩa vụ trên đất đồng Sênh tham gia các hoạt động gây mất an ninh, trật tự tại địa phương.

Cần phải nói thêm Lê Đình là dòng họ lớn nhất ở xã Đồng Tâm, cùng với tâm lý dòng tộc ở vùng nông thôn là điều kiện thuận lợi để “Tổ đồng thuận” lợi dụng tìm cách đưa người trong dòng họ, người có cùng quan điểm vào các vị trí chủ chốt của xã, thôn thông qua việc thực hiện các quy định trong bầu cử; đồng thời lôi kéo, kích động người dân tham gia các hoạt động gây mất an ninh, trật tự. Thực tế, nhiều vị trí trưởng thôn, phó thôn Hoành trước đây là con, cháu của ông Kình, như Lê Đình Công, nguyên Trưởng thôn là con trai ông Kình; Lê Đình Ba, nguyên Phó thôn là cháu ông Kình...

Từ năm 2013 đến trước khi xảy ra vụ việc ngày 9/1/2020, “Tổ đồng thuận” và số đối tượng quá khích có rất nhiều hoạt động gây mất an ninh, trật tự trên địa bàn, gây bức xúc, bất bình trong đại bộ phận quần chúng nhân dân, như công khai sử dụng hệ thống loa phóng thanh tuyên truyền trái phép nhiều nội dung kích động, xuyên tạc sự thật về đất quốc phòng; kích động một số người dân xã Đồng Tâm ngang nhiên lấn chiếm đất quốc phòng (tự ý đo đạc, cắm cọc phân lô, giao chia đất đồng Sênh cho nhiều người dân; thuê máy san lấp đất, trồng cây, xây dựng trái phép cổng chào, làm đường, đào và xây giếng khơi, bể nước, làm nhà trên khu vực đất đồng Sênh); tấn công quần chúng không cùng quan điểm (đối tượng Lê Đình Mỳ (còn gọi là Mỹ) dùng dao quắm tấn công ông Nguyễn Văn Toán - người phát biểu tại Hội nghị đối thoại của Thanh tra Chính phủ, đuổi đánh ông Nguyễn Mạnh Tài, đe dọa tấn công đồng chí Chủ tịch xã Đồng Tâm; một số ngang nhiên đốt pháo nổ, ném vào nhà một số người dân); tấn công cán bộ, chiến sỹ thực hiện nhiệm vụ tại thôn Hoành; thông qua mạng xã hội tìm kiếm sự ủng hộ, hỗ trợ, hướng dẫn phương thức hoạt động chống phá từ các đối tượng phản động lưu vong và phần tử xấu.

Khi lực lượng Quân đội thi công tường rào sân bay Miếu Môn, các đối tượng công khai ráo riết chuẩn bị hung khí, vũ khí, sẵn sàng chống đối lực lượng chức năng, bộc lộ sẽ cho nổ cây xăng “Miếu Môn”, nhà đồng chí Chủ tịch UBND xã và một số cán bộ Xã nếu xây dựng tường rào tại khu vực xã Đồng Tâm.

Trước diễn biến tình hình tại xã Đồng Tâm, để bảo đảm an ninh, trật tự phục vụ thi công tường rào bảo vệ sân bay Miếu Môn của Bộ Quốc phòng đoạn qua xã Đồng Tâm, căn cứ vào các quy định của pháp luật, trên cơ sở bảo đảm an ninh, an toàn an ninh trật tự và các hoạt động bình thường của cơ quan, tổ chức và nhân dân xã Đồng Tâm, UBND thành phố Hà Nội phê duyệt triển khai các kế hoạch, phương án, xác định 2 khu vực trọng điểm phải bảo đảm tuyệt đối an ninh, an toàn, đó là: Khu vực thi công tường rào sân bay Miếu Môn; Trụ sở cơ quan Đảng, chính quyền, tổ chức chính trị xã hội, trường học, nhà riêng cán bộ, quần chúng nhân dân khu vực xã Đồng Tâm.

Khi biết lực lượng chức năng triển khai các tổ công tác tại xã Đồng Tâm, các đối tượng trong “Tổ đồng thuận” đã rất manh động, chúng dùng “bom xăng”, pháo sáng, lựu đạn (ném 3 quả lựu đạn, 1 quả nổ, 2 quả không nổ), tuýp sắt đầu gắn dao nhọn, gạch đá tấn công quyết liệt lực lượng chức năng, sau đó rút về cố thủ tại nhà ông Lê Đình Kình, Lê Đình Chức và nóc nhà Lê Đình Hợi; khi thấy 3 đồng chí Công an bị ngã từ mái nhà trong quá trình tiếp cận nhà Kình, Lê Đình Doanh châm lửa vào chậu xăng đẩy xuống nơi 3 đồng chí Công an bị ngã xuống, tiếp đó Lê Đình Chức liên tiếp đổ 3 - 5 chậu xăng xuống, dẫn đến 3 chiến sĩ Công an hy sinh.

Trước hành vi phạm pháp quả tang và sự ngoan cố của các đối tượng sau nhiều lần phát loa tuyên truyền vận động, lực lượng làm nhiệm vụ đã triển khai các biện pháp trấn áp, ngăn chặn theo quy định của pháp luật; bắt giữ và triệu tập các đối tượng có các hành vi vi phạm pháp luật. Cơ quan Cảnh sát điều tra, Công an thành phố Hà Nội đã ra quyết định khởi tố và ngày 5/6/2020 đã kết luận điều tra vụ án “Giết người, chống người thi hành công vụ xảy ra tại xã Đồng Tâm, huyện Mỹ Đức, thành phố Hà Nội”.

Quá trình điều tra đã chứng minh hành vi phạm tội của các đối tượng, khẳng định hành vi giết người dã man, vô nhân tính đối với 3 cán bộ Công an và chống người thi hành công vụ, đồng thời làm rõ các tình tiết liên quan: Việc khiếu nại, tố cáo tại xã Đồng Tâm đã được giải quyết theo đúng quy định của pháp luật; Những hành vi chống đối là của một nhóm nhỏ đối tượng, đại đa số nhân dân xã Đồng Tâm rất bức xúc và đề nghị chính quyền phải xử lý nghiêm; Các cấp chính quyền đã nhiều lần kiên trì tuyên truyền, vận động, đối thoại nhưng các đối tượng vẫn kiên quyết chống đối.

Có ý kiến cho rằng “việc bố trí lực lượng Công an ở xã Đồng Tâm để thực hiện phương án cưỡng chế giải phóng mặt bằng”, việc này có đúng không và xin Thiếu tướng cho biết vì sao bố trí lực lượng Công an ngay trong đêm?

Việc triển khai phương án bảo đảm an ninh, trật tự phục vụ thi công xây dựng tường rào sân bay Miếu Môn không phải là phương án cưỡng chế giải phóng mặt bằng do đến thời điểm lực lượng Quân đội thi công xây dựng tường rào, toàn bộ đất khu đất sân bay Miếu Môn không có tranh chấp, 14 hộ dân có đất canh tác trong diện giải phóng mặt bằng ủng hộ chủ trương của Đảng, Nhà nước, đã nhận hỗ trợ và di dời khỏi đất quốc phòng.

Thời điểm triển khai phương án, việc triển khai bố trí lực lượng sớm, ngay từ trong đêm xuất phát từ 2 yêu cầu. Thứ nhất là căn cứ kế hoạch hiệp đồng giữa các lực lượng, lực lượng Công an có trách nhiệm hoàn tất triển khai phương án bảo đảm an ninh, trật tự trước 6h00 ngày 9/1/2019 để các đơn vị của Bộ Quốc phòng xây dựng đoạn tường rào còn lại trên địa bàn xã Đồng Tâm.

Thứ hai là trong tất cả các phương án, kế hoạch bảo đảm an ninh, trật tự, lực lượng Công an đều phải triển khai lực lượng, biện pháp 24/24 giờ, cả trước, trong và sau khi diễn ra sự kiện để đảm bảo tuyệt đối an ninh, an toàn đối tượng bảo vệ, do vậy việc bố trí lực lượng trong đêm là bình thường, đúng quy định của pháp luật liên quan.

Vậy chúng ta có thể rút ra vấn đề gì từ vụ án xảy ra tại Đồng Tâm, thưa Thiếu tướng?

Với hàng loạt hành vi vi phạm pháp luật diễn ra trong thời gian dài, có đối tượng chủ mưu cầm đầu, đối tượng tích cực, có phân công nhiệm vụ cụ thể, hoạt động manh động, không chỉ ráo riết quyết liệt chuẩn bị vũ khí, hung khí có khả năng sát thương chống lại lực lượng chức năng, mà còn thường xuyên đe dọa, tấn công, khủng bố tinh thần nhiều người dân địa phương có quan điểm không ủng hộ hoạt động vi phạm pháp luật của các đối tượng, gây sức ép buộc người dân tham gia các hoạt động chống đối, ý đồ “rào làng vũ trang”, tập hợp lực lượng chống đối có tổ chức nguy hiểm.

Trong đó, sự nổi lên của đối tượng cầm đầu, nhất là ông Lê Đình Kình trong bối cảnh dòng họ Lê Đình có ảnh hưởng lớn tại thôn Hoành, có khả năng chi phối, tác động kết quả bầu cử ở cơ sở, là một loại “cường hào địa chủ mới”, hậu quả sự thoái hóa biến chất của một bộ phận cán bộ đảng viên, mượn danh nghĩa đảng viên, lo cho dân để chống lại chủ trương, chính sách của Đảng, Nhà nước. Thực tế vụ án xảy ra tại xã Đồng Tâm để lại nhiều bài học, nhất là trong công tác xây dựng hệ thống chính trị cơ sở vùng nông thôn và việc thực hiện dân chủ ở cơ sở, việc giải quyết dứt điểm từ sớm những mâu thuẫn, bức xúc trong nhân dân, không để các đối tượng có điều kiện lợi dụng kích động chống phá.

Xin cảm ơn Thiếu tướng!

 

Thứ Ba, 8 tháng 9, 2020

Kẻ chủ mưu vụ án Đồng Tâm nhận tội, xin hưởng khoan hồng

(VTC News) - Lê Đình Công và Lê Đình Chức thừa nhận cáo buộc giết người, nói hối hận khi chống đối khiến ba cảnh sát hy sinh ở Đồng Tâm và xin được hưởng khoan hồng.
Chiều 7/9, phiên tòa xét xử sơ thẩm 29 bị cáo trong vụ án Giết người, Chống người thi hành công vụ làm 3 cảnh sát hy sinh xảy ra xã Đồng Tâm, huyện Mỹ Đức, Hà Nội kết thúc phần thủ tục, chuyển sang phần thẩm vấn. 
TAND Hà Nội cho phát video về diễn biến vụ án và công bố video lời khai của các bị cáo tại cơ quan điều tra. Bị cáo Bùi Viết Hiểu (77 tuổi) là người trả lời thẩm vấn đầu tiên. Bị cáo khai từng làm chủ nhiệm HTX Đồng Tâm giai đoạn 1981-1982.
 
Bị cáo Lê Đình Công Ảnh: TTXVN

Bị cáo Hiểu khai tham gia "tổ đồng thuận" theo lời mời của ông Kình từ năm 2013. 
HĐXX đánh giá bị cáo Hiểu "khai loanh quanh nhằm chối tội", sau đó trình chiếu video clip quay lại lời khai nhận tội của bị cáo tại cơ quan điều tra, đồng thời đọc đơn khai nhận tội của bị cáo gửi trước khi diễn ra phiên tòa. 
Sau đó, đứng trước bục khai báo, bị cáo Lê Đình Công thừa nhận là người trực tiếp chỉ đạo các bị cáo khác trong vụ án mua sắm các loại hung khí, chuẩn bị bom xăng, dao bầu, mua lựu đạn. 
Chủ toạ hỏi vì sao giữ đất lại dùng đến lựu đạn, bị cáo Công khai theo kế hoạch, khi Nhà nước công bố về nguồn gốc đất đồng Sênh, các bị cáo sẽ yêu cầu đưa ra quyết định thu hồi đất. Nếu không, họ ném gạch đá, bom xăng và bước gay gắt sẽ dùng lựu đạn "chiến đấu đến cùng".
Trong khi đó, Lê Đình Chức khai nhận, khi các chiến sĩ công an di chuyển để sang mái nhà bị cáo thì bị cáo dùng tuýp sắt gắn dao bầu chọc từ trên xuống, các đối tượng khác ném bom xăng, gạch đá nên các chiến sĩ công an đã rơi xuống hố ở gần nhà Lê Đình Kình.
"Bị cáo biết chọc dao là nguy hiểm và là hành vi trái pháp luật, nhưng lúc đó vì muốn bảo vệ bố là Lê Đình Kình. Mong toà xem xét để bị cáo được hưởng khoan hồng", bị cáo khai. Tại phiên tòa, Lê Đình Công gửi lời xin lỗi đến 3 gia đình có 3 cán bộ, chiến sĩ công an hy sinh, mong các gia đình tha thứ cho các bị cáo. “Sau khi bị bắt, bị cáo mới biết đêm ấy có 3 chiến sĩ công an hy sinh. Bị cáo rất hối hận, bị cáo thành thật xin lỗi 3 gia đình", bị cáo Lê Đình Công nói trước tòa.
Các bị cáo Lê Đình Công, Nguyễn Văn Tuyển và Lê Đình Chức đều mong được hưởng sự khoan hồng của Nhà nước và pháp luật, HĐXX giảm nhẹ hình phạt. 
Trong 29 bị cáo bị đưa ra xét xử, cơ quan công an xác định: Nhóm chủ mưu cầm đầu và trực tiếp thực hiện hành vi phạm tội gồm 5 bị cáo: Lê Đình Công (56 tuổi), Bùi Viết Hiểu (77 tuổi), Nguyễn Văn Tuyển (46 tuổi), Lê Đình Doanh (32 tuổi), Lê Đình Chức (40 tuổi).
Nhóm tích cực và trực tiếp thực hiện hành vi phạm tội gồm 9 bị cáo: Nguyễn Quốc Tiến (40 tuổi), Lê Đình Uy (27 tuổi), Bùi Văn Tiến (41 tuổi), Lê Đình Quân (44 tuổi), Trịnh Văn Hải (32 tuổi), Bùi Thị Nối (62 tuổi), Nguyễn Văn Quân (40 tuổi, tức Quân “mạ”), Lê Đình Quang (36 tuổi), Bùi Văn Tuấn (29 tuổi).
Nhóm giúp sức gồm 11 bị cáo: Bùi Thị Đục (63 tuổi), Nguyễn Thị Bét (59 tuổi), Nguyễn Thị Lụa (64 tuổi), Trần Thị La (42 tuổi), Nguyễn Văn Duệ (58 tuổi), Bùi Văn Niên (40 tuổi), Nguyễn Xuân Điều (68 tuổi), Mai Thị Phần (57 tuổi), Đào Thị Kim (37 tuổi), Lê Thị Loan (54 tuổi), Nguyễn Văn Trung (32 tuổi).
Ngẫm

Không thờ ơ trước các luận điệu xuyên tạc, chống phá trước thềm đại hội đảng các cấp

[QĐND] Toàn Đảng, toàn dân, toàn quân ta đang chuẩn bị tổ chức đại hội đảng các cấp, tiến tới Đại hội đại biểu toàn quốc lần thứ XIV của Đản...